> Статьи о монументально-декоративном искусстве \ Проблемы современного монументального искусства
 
Главная \ Статьи о монументальном искусстве \ Проблемы современного монументального искусства
_____________________________________________________________________________________
 

ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО МОНУМЕНТАЛЬНОГО ИСКУССТВА

В области российского искусствоведения сейчас происходят очень важные события: учёные пытаются соотнести опыт и терминологию советской школы с западной традицией. Особенно остро проблема несовместимости стоит в области монументального искусства, в связи с утратой этим родом искусств основной своей функции – пропаганды советских идей. Клеймо развенчанной идеологии обесценивает не только повествовательный смысл произведений той эпохи, но ставит под сомнение формальные и технологические новации художников, а так же саму теорию монументального искусства, выстроенную советскими исследователями последовательно от наскальных древних росписей. Эта девальвация усиливается прочным положением американской теории и практики в этой области, что побуждает некоторых российских исследователей перенимать западную модель, а не пытаться самостоятельно оценить отечественный опыт и найти ему место в настоящем. Понятно, что такие настроения находит активную поддержку западных культурных институций, материальное состояние и моральное состояние которых несравнимо лучше российского. Американское искусство переживает сейчас период расцвета, это очевидно хотя бы по числу 450 программ по развитию «общественного искусства», инициированных правительством США; по сметам проектов, средняя стоимость каждого из которых составляет около 200 000 долларов; по долгосрочному функционированию закона «Процент для искусства», обязывающего каждую строительную организацию выделять из сметы расходов на строительство и реставрацию здания 1-2 % на создание произведения искусства в городской среде. США по праву находится в центре мирового дискурса во всех областях и направлениях искусства. Однако повод ли это безоговорочно отказываться от того, что было с трудом в течение почти века построено отечественным искусствоведением? Может ли монументальное искусство развиваться в заданной теории и традициях, или нам следует принять западную «успешную» модель?

Очевидно, что возможен третий путь, интегрирующий советские достижения в мировой дискурс искусствознания, конвертирующий базисные понятия, но практически все российские деятели и исследователи активно сопротивляются самой возможности интеграции. В чём здесь дело?

Попробуем в виде зарисовки ответить на эти актуальные вопросы, ибо отсутствие решения и попыток решения – есть одна из причин стагнации какого бы то ни было развития этого направления, причина пошлых и безвкусных произведений последних лет на улицах российских городов (всех этих русалочек и дворников), ориентированных на заигрывание с публикой, без каких-либо образовательных, возвышающих задач.

Проблема конфликта – обычна: спор поколений. Только определяющим здесь становится не возраст деятелей, а возраст институций, ибо описанный конфликт – есть конфликт институций.

Институции советской формации продолжают активное существование. Это Союзы художников; Художественные фонды; ВУЗы с кафедрами искусствоведения и монументальной живописи, включая самые престижные в России – МГАХ им. В.И.Сурикова, Институт им. Репина, СПбГХПА им. А.Л.Штиглица, МГХПА им. С.Г.Строгонова. Уставы и программы этих организаций давно нуждаются в пересмотре и обновлении, потому как не подразумевают коммерчески эффективную работу участников объединений в условиях современной экономики на внутреннем рынке, не говоря уже, о внешнем. Тем не менее, данные институции продолжают во многом пользоваться поддержкой государства, практически существуя за его счет, и остаются ведущими, самыми структурно-организованными и многочисленными образованиями. Вступление в них – престижно для молодёжи. Поэтому рассматриваемая нами проблема не замыкается возрастными рамками, и конфликт не разрешится сам собой естественной сменой поколений.

Оппозицию представляет менее популярные и малочисленные институции, образованные после Перестройки, людьми стремящимися интегрировать современную западную индустрию искусств в потерявшую ориентиры и самоиндефикацию российскую реальность. Это независимые Союзы художников, частные галереи и музеи, Институт Про Арте, ГСЦИ. Такие организации на заре своей деятельности большей частью финансировались зарубежными фондами и грантами. В последнее десятилетие значительно выросла государственная поддержка, и дотации отечественных фондов (Фонда Прохорова, Потанина и др.) Энергичная деятельность этих небольших институций, конструктивно заявленный ими вектор развития, привлекают к себе творческих и увлеченных людей, что в разы увеличивает эффективность их работы. Эффективность эта увеличивается, а иногда - преувеличивается, за счет технологий арт-менеджмента и пиара. Идейные противоречия, а, зачастую, и личные обиды учредителей этих организаций и организаций советской формации делают невозможными какой-либо диалог и сотрудничество по выработке «третьего пути».

Пост-советские институции отстаивают традиционные ценности и формулировки, предлагая алгоритм развития, который сводится к замене советской идеологии монументальных произведений патриотично-христианским содержанием, практически, без формальных изменений внешнего визуального ряда. Объединения, ориентированные на современное западное искусствознание отстаивают, как основную, идею свободного авторского высказывания художника, выдвигая послание автора вперед эстетики произведения, а зачастую и общепринятых норм морали.

Поняв позиции участников, причину конфликта и актуальность его разрешения, давайте обратимся к объекту исследования – к монументальному искусству. Главной проблемой становится сам термин. То, что российские исследователи понимают под термином монументальное искусство, американские коллеги называют - public art. При всей общности значений, существуют и различия, на которых и ставят акцент прозападные деятели, использующие для определения сферы своих интересов производные от public art термины: от прямой русификации - паблик арт до перевода искусство в общественном пространстве. Так ли много различий?

Из определения монументального искусства Большой Советской энциклопедии: «род искусств пластических; охватывает широкий круг произведений, создаваемых для конкретной архитектурной среды и соответствующих ей своими идейными качествами, а также зрительно-архитектоническим и цветовым строем. К М. и. относятся памятники и монументы, скульптурное, живописное, мозаичное убранство зданий, витражи, городская и парковая скульптура, фонтаны и т. д. (некоторые исследователи относят к М. и. также произведения архитектуры). Изобразительно-тематические композиции на фасаде и в интерьере, памятники на площади обычно посвящены воплощению и пропаганде в широких массах наиболее общих социальных и философских идей времени, увековечению памяти выдающегося деятеля или значительного события. Выступая в синтезе с архитектурой (см. Синтез искусств), произведения М. и. конкретизируют идейное содержание здания, ансамбля или архитектурно организованного пространства. Но зачастую они имеют относительно самостоятельное значение, являются важной доминантой ансамбля. Стремление выразить возвышенные идеи диктует величавый язык их художественных форм, масштабное соотношение с человеком, предметно-пространственной и природной средой (см. Монументальность). Ряд других произведений М. и. не несёт высокой идейной нагрузки и обычно играет в архитектуре роль аккомпанемента, декоративно организует поверхность стен, перекрытий, фасадов и т. п.»

Мы привели самое «советское» определение монументального искусства из существующих, а их существует не менее четырех, для того, чтобы продемонстрировать насколько оно далеко от советской пропаганды. Может ли быть не современным искусство, которое «выражает наиболее общие социальные идеи времени»?

Что же такое public art? Воспользуемся термином из Википедии. «Общественным искусством, как правило, называются произведения искусств, исполненных в различных техниках, которые были спроектированы и исполнены с намеренной целью - быть установленными или выставленными в общественном пространстве, как правило, в экстерьере и в свободном доступе. Для кураторов, организаций и художников, связанных с «общественным искусством», данный термин имеет особенное значение и обозначает практику, подразумевающую работу со спецификой места, вовлеченность местного сообщества, сотворчество с ним».

Термин public art шире монументального искусства, основной акцент здесь делается не на технике и не содержании, а на формальном соответствии произведения месту его бытования и на вовлеченность публики. Public art включает в себя не только пластические искусства, т.е. неразвивающиеся во времени, но и перформанс, и другие формы временных и пространственно-временных искусств. Однако и монументально искусство всегда было основным направлением синтеза искусств, под чем в советское время подразумевалось смешивание разных искусств и видов искусств. Его тяжеловесная, пронизанная пафосом форма была обусловлена основной идеей общества того времени, но никак не исчерпывало его сущность и возможности. И, надо полагать, если современное искусство подразумевает под собой практически любую форму высказывания художника, включая жест и слово, то современное монументальное искусство подразумевает под собой любую форму высказывания художника, архитектоничного окружающей среде, на темы «наиболее общих социальных идей времени».

С «идеями времени» связана и public art концепция привлечения публики в соавторы художникам. Понятно, что эта демократическая установка обусловлена политической традицией США и воплощает главную американскую социальную идею – независимости личности. Споры о политическом строе современной России оставим политикам. Зафиксируем главное: поиски государственной самоиндефикации, противоречивые концепции, расколы внутри общества – это и есть основная социальная отечественная идея, разнообразие ее воплощений – не причина для радикального разобщения., а и есть сущность современного монументального искусства. Кроме того, всегда остаются вневременные, неполитические темы, равноважные для всех слоев общества: экология, борьба за выживание, любовь, родина и др.

Подводя итоги, мы позволим себе высказать личную позицию по рассматриваемому вопросу. Третий путь, заявленный в теле данной статьи, возможен, более того, существующая ситуация конфликта – это и есть основной вектор этого пути. Единственное, что остаётся – это осознать направление и спокойно обсуждать механизм общего движения, особенное внимание обратив на однородность терминологии. Автор статьи отстаивает «длинный» термин современное монументальное искусство или более «легкий» - современная монументалка, подчеркивающий связь традиций, но готов к рассмотрению и других терминов – городское искусство, искусство в общественном пространстве, общественное искусство и т.д. Определение паблик арт мы считаем несостоятельным по выше описанным причинам, ибо оно не конвертирует, а отрицает советский опыт. Согласитесь, было бы нелогично использовать термин контемпрари арт вместо уже устоявшегося в российском искусствознании определения современное искусство, с одной стороны – наследующего теорию искусства вообще, с другой – проводящего некоторую границу. Доводом может служить так же факт того, что в развитых неанглоязычных странах существуют свои термины для данного рода искусств: в Австрии и Германии - Kunst im offentlichen Raum или offentliche Kunst, во Франции - la commande publique, заметьте – не самые короткие.

В любом случае, постановка финальной точки в разрешении конфликта – это не задача нашего эссе. Наша идея состояла в том, чтобы выявить противоречие ситуации и пригласить заинтересованные стороны к ее разрешению.

Абрамовская Елена
Владивосток, 20.03.2010

 

_____________________________________________________________________________________
Главная \ Статьи о монументальном искусстве \ Проблемы современного монументального искусства

 

______________________________________________

© Официальный сайт компании ООО "33 плюс 1".
Любое использование материалов сайта возможно только
с письменного разрешения администрации "33 плюс 1".

 

Rambler's Top100 Находится в каталоге Апорт